网络专车 不久前,滴滴出行高调宣布获得了来自苹果公司的投资,金额高达10亿美金,这是滴滴目前为止获得的单笔最大投资。然而,接连不断的“大动作”似乎并没有成功将滴滴出行推上行业的绝对“垄断者”的地位,这场加入了滴滴、Uber、易到、神州专车的“多方混战”,似乎还要持续一阵子。 一年前滴滴和快的合并的时候,几乎所有人(包括我)都认为天下已定,滴滴一统天下只是时间问题。一年过去了,似乎这个事情目前还没有结论,而且可能一时半会儿也不会有结论。 原因嘛?大家有各种分析,有说是竞争对手背靠大树很能融资,有说是因为司机端补贴的,有说是用户侧补贴的(神州易到用户端补贴简单粗暴但是有效,就是充100送100,通过预存的方式绑定了很多中高端用户,我自己神州账户里还有8000多…),有说司机忠诚度问题的,有说客户忠诚度问题的,最近还有拿各种安全问题说事的。 其实各种分析都有道理。受前几天一篇文章(Tiller Partner的合伙人Tory Green的文章The Myth of the Uber Monopoly ,中文译者愉悦资本戴汨,感谢!)的启发,我想从另外一个方面,也就是互联网的“网络效应”的角度出发,深入分析一下国内专车业务很难绝对垄断的更深层次的原因。 谈到互联网领域的竞争,大家总会提到“赢者通吃”这句话,其中最核心的原因就是网络效应。网络效应指的是随着用户规模的扩大,产品价值得到自然提升,这在互联网很多领域都是屡试不爽的。由此回想起前些日子我在中欧上课,陈威如教授提到的"平台战略"给了我非常大的启发,我特别想在这里和大家分享一下: 网络效应分两类,一类是跨边网络效应(越多的“供给端”使得“需求端”的体验更好,或者反方向);一类是同边网络效应(越多的“需求端”,使得“需求端”的体验更好,供给端也是类似)。只要二者居其一,网络效应就成立。 听起来有点绕口,我举几个例子大家就都明白了: SNS(如微信)没有跨边网络效应,因为供给端无非就是服务器带宽;但同边网络效应极为明显,我的好友都在微信,去阿里的“来往”就没有任何意义,因此只有一个微信。 C2C(如淘宝)正好相反,跨边网络效应很明显,因为卖家(供给端)多自然会吸引更多的买家(需求端),更多的买家也会吸引更多的卖家,因此只有一个淘宝;但是同边网络效应不明显——卖家之间不仅没有同边网络效应,甚至是竞争关系;需求端那一侧,买家多也不会直接吸引更多的买家,最多可以看看别的买家的评论。
(文章责任编辑:竞技宝测速|竞技宝导航 ) |